El Municipio rechazó designar un representante y sostiene que ya no integra el SAMIC

La Municipalidad de El Calafate rechazó el pedido de los representantes provinciales para que vuelva a designar un integrante en el Consejo de Administración del Hospital SAMIC. En su respuesta, sostuvo que no existe un lugar vacante, sino una decisión política y administrativa mediante la cual el municipio se desvinculó del convenio y del Ente.

Consejeros provinciales piden a Belloni que designe un representante municipal en el SAMIC

La nota remitida por la Dirección de Legales y Asuntos Jurídicos municipal en respuesta a la presentación realizada por los consejeros de la provincia de Santa Cruz, Agustina Heredia Martínez y Sergio David Torres.

Los representantes provinciales habían solicitado al intendente Javier Belloni que arbitrara los medios para reincorporar la representación municipal. Argumentaron que el convenio constitutivo y el Estatuto del SAMIC establecen un Consejo compuesto por seis miembros: tres por Nación, dos por Provincia y uno por el municipio.

La solicitud también tenía como contexto las dificultades actuales para reunir el quórum mínimo de cuatro integrantes. La última sesión se realizó el 8 de julio y, desde entonces, algunos asuntos se resolvieron ad referéndum de la Presidencia.

El municipio dice que no existe una vacante

En su respuesta, fechada el 9 de septiembre, la Dirección de Legales rechazó la interpretación de los representantes provinciales.

“Esta Municipalidad de El Calafate se encuentra formalmente desvinculada del Convenio (…) así como de la constitución del Ente, no en virtud de una vacancia circunstancial, sino como consecuencia de un acto expreso de renuncia adoptado por los órganos competentes del Municipio”, afirma el documento.

Según detalla la nota, la decisión fue instrumentada mediante el Decreto Municipal N.º 631/2025, dictado ad referéndum del Concejo Deliberante. Posteriormente, fue aprobada mediante la Ordenanza N.º 2.540/HCD/2025, sancionada el 11 de diciembre de 2025 y promulgada por el Decreto Municipal N.º 1.224/2025, del 16 de diciembre.

Para el área jurídica municipal, esos actos dejaron sin efecto la representación que anteriormente había sido establecida mediante el Decreto Municipal N.º 118/2024 y ratificada por la Ordenanza N.º 2425/24.

“No existe actualmente un cargo vacante a reincorporar, sino la manifestación expresa y vigente de la voluntad municipal de desvincularse del Convenio y del Ente”, sostiene la respuesta.

La falta de contestación y el “silencio positivo”

La Municipalidad también indicó que su decisión de desvincularse fue comunicada mediante una nota fechada el 24 de junio de 2025, recibida por el Ente dos días después.

Al no obtener una definición, el intendente presentó el 2 de marzo de 2026 un pedido de pronto despacho para que se resolviera la aceptación de la salida municipal. De acuerdo con la respuesta de Legales, esa presentación tampoco fue contestada.

El municipio interpreta que esa falta de respuesta configura lo que denomina “silencio positivo” y considera que su desvinculación quedó aceptada.

En consecuencia, la Dirección de Legales señaló que no corresponde dar curso al pedido de los consejeros provinciales. Una eventual reincorporación requeriría una nueva decisión política del Ejecutivo y del Concejo Deliberante, además de actos administrativos y legislativos que dejen sin efecto el Decreto N.º 631/2025 y la Ordenanza N.º 2.540/HCD/2025.

Advertencia al consejero provincial

El último tramo de la respuesta incorpora una advertencia dirigida específicamente a Sergio Torres.

El documento expresa que no debe presumirse, por el cargo que ocupa, un accionar ajustado a “la lealtad y buena fe que las relaciones interinstitucionales exigen”. Agrega que, ante cualquier conducta que el municipio considere apartada de esos parámetros o que implique un ejercicio irregular de la función, podrá formular una denuncia administrativa o penal.

La respuesta formaliza así el rechazo municipal y deja planteadas dos interpretaciones contrapuestas. Para los consejeros provinciales, la representación prevista en el convenio y en el Estatuto permanece vacante. Para el municipio, en cambio, su participación terminó mediante los actos aprobados durante 2025 y la falta de respuesta posterior del Ente.